【编者按】全球局势再度震荡，美国与伊朗的军事冲突迎来戏剧性转折。特朗普政府声称，因4月初开始的停火协议，伊朗战争事实上已经结束，以此规避国会授权审批要求。但在美方称停火生效、双方未再交火的同时，伊朗仍扼守霍尔木兹海峡，美军也维持着对伊朗油轮的封锁，这种“停而不止”的状态让人不禁质疑：这是真正和平的前奏，还是法理博弈的表演？这场围绕《战争权力法》的拉锯战，不仅牵扯出1973年法案的法律漏洞，更暴露了行政与立法分支在军事权限上的经典角力。下文编译自美联社报道，呈现各方观点的交锋，带你透视这场中东棋局的奥秘。

华盛顿（美联社）——特朗普政府辩称，由于4月初开始的停火，伊朗战争实际上已经结束，这一解读将使白宫无需寻求国会批准。

这一表态进一步佐证了国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）周四在参议院作证时提出的论点——即停火有效中止了战争。根据这一逻辑，特朗普政府仍未满足1973年一项法律的要求，即对持续超过60天的军事行动必须获得国会正式授权。

一位不愿具名的高级行政官员在阐述政府立场时表示，就该项法律而言，“始于2月28日周六的敌对行动已经终止”。该官员称，自从4月7日开始的两周停火以来，美国军队与伊朗之间未再交火。

尽管停火后来得到延长，但伊朗仍牢牢扼制霍尔木兹海峡，而美国海军则维持封锁，阻止伊朗油轮出海。

根据《战争权力决议案》（该法律旨在约束总统的军事权力），美国总统唐纳德·特朗普早在周五前就必须寻求国会授权，否则就得停止作战。该法律也允许行政机构将此期限延长30天。

民主党人一直推动行政当局为伊朗战争获得正式授权，而60天期限可能已成为一批共和党议员的转折点。他们曾支持对德黑兰采取临时行动，但坚持认为若行动时间更长，必须征求国会意见。

“这个期限不是建议，是要求。”缅因州共和党参议员苏珊·柯林斯（Susan Collins）说。她周四投票支持一项决议，即由于国会未批准，应终止在伊朗的军事行动。她补充道：“进一步对伊朗的军事行动必须有明确的使命、可达成目标，以及结束冲突的明确战略。”

在周四参议院军事委员会听证会上，赫格塞斯表示，官方“理解”是，当两国处于停火状态时，那60天的倒计时是暂停的。

凯瑟琳·约恩·埃布赖特（Katherine Yon Ebright），布伦南中心自由与国家安全项目的法律顾问，也是战争权力问题专家，称这种解读将是对1973年法律的“过去法律操作手法的大幅延伸”。

“非常清楚且毫不含糊地讲，《战争权力决议案》的文本和设计中没有任何一处暗示60天的倒计时可以被暂停或终止。”她说。

其他总统也曾主张，他们所采取的军事行动不够激烈，或过于间歇性，未达到该法律的触发条件。但埃布赖特表示，特朗普对伊朗的战争显然不属于此类情况。她补充说，议员们必须反制行政当局的这种辩解。